На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

mkset

232 подписчика

Свежие комментарии

  • Леонид Ла Рошель
    Что. всё так плохо, что есть предположения, что Уфа может попасть под удары укронатовских войск?Власти проинспект...
  • Валентин Воробьев
    Его поэзия мне нравится. Прекрасный поэт.Уфа празднует 103...
  • Володя
    ИСЛИ ИМУЩЕСТВО В ФИНЛЯНДИИ- ТО ЭТО НЕ РОССИЯНЕ.В Финляндии могут...

Уфимцы проиграли суд против главы Башкирии Радия Хабирова из-за антиковидного указа

Уфимцам отказали в удовлетворении иска против главы Башкирии Радия Хабирова. Девять уфимцев, выступавших по делу истцами, считают антиковидный указ Хабирова о режиме повышенной готовности нарушающим права человека и противоречащим Конституции РФ.

- Суд отказал в удовлетворении иска, в котором истцы просили признать недействительными требования в указе главы республики.

Представитель Роспотребнадзора в процессе прений перед вынесением решения акцентировала внимание суда на то, что слушатели смеялись и аплодировали во время процесса, в то время как "врачи в красных зонах истощены, а система здравоохранения не выдерживает нагрузки", - сообщает журналист Mkset из зала суда.

Накануне на заседании произошла стычка истцов с представителем Роспотребнадзора. Истцы также выразили свое недоверие к прокурору, который сидел на стороне ответчиков, чему удивились слушатели по делу. Решение после многочасовых прений так и не было вынесено.

Напомним, что 7 октября на первом судебном процессе выяснилось, что пункт 10.1 в указе Радия Хабирова о режиме повышенной готовности был отменен, именно его должны были обжаловать истцы. При оглашении результата заседания суд заявил, что ещё 9 сентября этот пункт стал недействительным, в связи с этим акт не может быть предметом судебной проверки. Стоит отметить, что после отмены пункта 10.1, который рассматривался в суде, появился пункт под номером 12 с практически такой же формулировкой.

 

Ссылка на первоисточник
наверх